Što bi se dogodilo da se uspostavi univerzalni temeljni dohodak?

predstaviti

Dok Švicarci na referendumu odbijaju univerzalni temeljni dohodak, u Nizozemskoj se planiraju prvi pilot programi. U Europi koja je još uvijek pogođena krizom, u nekim zemljama UBI postaje jedna od bitnih točaka ekonomske rasprave. Analiziramo prednosti i nedostatke uspostavljanja univerzalnog temeljnog dohotka.

Grad Utrecht (Nizozemska) najavio je početak pilot programa univerzalnog osnovnog dohotka u svom gradu. Projekt, koji bi započeo 2017., sastojao bi se od dodjele minimalne razine prihoda malim skupinama ljudi, svaka s različitim nijansama (na primjer, uključujući poticaje za volonterski rad). Inicijativa, koja se pridružuje drugim sličnim pokrenutim u Kanadi, Finskoj, a posebno u samoj Nizozemskoj, u suprotnosti je s odlučnim odbijanjem švicarskih građana (sa 76,9% glasova protiv) da uvedu univerzalni temeljni dohodak u svojoj zemlji na referendumu u lipnju 5.

Mogli bismo reći da ideja uspostavljanja univerzalnog minimalnog dohotka nije nova, budući da postoji daleki presedan kod Thomasa Painea (1737-1809), a kasnije su ga preuzeli brojni ekonomisti vezani za socijalizam (i marksistički i pred- marksista) u 19. stoljeću. No, koncept univerzalnog temeljnog dohotka na kraju je definiran u drugoj polovici 20. stoljeća, a danas, početkom 21., kada se ideja s novom snagom javlja kao alternativa društvenim problemima uzrokovanim 2007. kriza.

Zapravo, barem u slučaju Europe, čini se da su nejednakosti naglo porasle kao rezultat krize, ne samo s regionalnog gledišta (usporavanje konvergencije između dohotka najzaostalijih zemalja u odnosu na najrazvijenije zemlje). one), ali i nacionalni, budući da je unutar mnogih zemalja društveni jaz između najbogatijih i najsiromašnijih građana povećan.

U teoriji, većina europskih država ima mehanizme za suzbijanje ove vrste problema (država blagostanja i progresivni porezni sustavi), no Ginijev indeks za 27 članica EU-a u 2012. ostao je praktički nepromijenjen od 2007., unatoč činjenici da je potrošnja na socijalna zaštita značajno je porasla (više od 3 boda BDP-a, na 28,6%). Kao što se može vidjeti na grafikonu, čini se da postoji inverzni odnos između obje varijable, ali krivulja logaritamskog trenda vrlo blago pada, što znači da nešto ravnomjernija raspodjela dohotka zahtijeva velika javna sredstva.

Neki tu stvarnost tumače kao uspjeh s obzirom da bi bez ovih socijalnih politika raspodjela dohotka bila puno neravnomjernija umjesto da praktički ostane na razini iz 2007. Naprotiv, mogla bi se shvatiti kao neuspjeh ako vidimo da siromaštvo stope su se ozbiljno pogoršale (osobito u južnoj Europi) i da golemi fiskalni napori nisu imali mali učinak na raspodjelu dohotka. Možda su iz tog razloga posljednjih godina neki ekonomisti spasili ideju univerzalnog temeljnog dohotka, iako njihovi prijedlozi nisu bez kontroverzi.

UBI se predlaže kao alternativa tradicionalnim sustavima socijalne zaštite, budući da trenutne politike zahtijevaju velike fiskalne napore kako bi se postigla nešto ravnomjernija raspodjela dohotka.

Prednosti univerzalnog temeljnog dohotka

Zagovornici ove ideje tvrde da bi se osiguravanjem da svaki građanin prima minimalni dohodak (bez obzira na njihovu zaposlenost) osigurala egzistencija svih, a time bi se izbjegle situacije marginalnosti ili nepravde nuđenjem resursa, primjerice, bolesnicima. ljudi koji iz zdravstvenih razloga ne mogu raditi. Glavne posljedice bi stoga bile smanjenje siromaštva i integracija ljudi koji su prethodno bili marginalizirani iz društvenog života.

Još jedna prednost mogla bi biti poboljšanje uvjeta rada, budući da nezaposleni radnici (uz osiguranu egzistenciju) možda neće prihvatiti niže plaćene poslove pa bi poslodavci bili prisiljeni ponuditi bolje plaće za popunjavanje upražnjenih radnih mjesta. S druge strane, već zaposleni radnici bi ojačali svoju poziciju prilikom pregovaranja o uvjetima rada, jer se ne bi ponašali uvjetovani strahom od gubitka posla i jedinog prihoda.

Osim toga, jedan od glavnih argumenata branitelja temeljnog univerzalnog dohotka je da bi njegova primjena pridonijela gospodarskom rastu jer bi se pretočila u povećanje agregatne potražnje. Kao što drži kejnzijanska doktrina granične sklonosti potrošnji, ljudi s nižim razinama dohotka imaju tendenciju da troše veći dio tih prihoda kako bi zadovoljili svoje vitalne potrebe, dok se suprotno događa s građanima s višim prihodima. Stoga bi se preraspodjela bogatstva prema najsiromašnijim obiteljima mogla pretočiti u povećanje potrošnje u cijelom gospodarstvu, jačajući agregatnu potražnju, a time i proizvodnju i zapošljavanje. To bi zauzvrat dovelo do povećanja naplate poreza, što bi značilo da je osnovni univerzalni dohodak samofinancirajuća inicijativa.

Nedostaci univerzalnog temeljnog dohotka

Međutim, postoje i brojne primjedbe na pristup univerzalnom temeljnom dohotku. Prije svega, protivnici prijedloga tvrde da mnogi radnici, pa čak i mali poduzetnici možda nemaju poticaja za rad, jer bi radije posvetili više vremena slobodnom vremenu jer im je egzistencija već osigurana.

Ovaj fenomen bi se pak mogao dovesti u vezu s određenom “monetarnom iluzijom”, odnosno korisnici ove inicijative povećali bi svoju potrošnju u većem razmjeru od povećanja svog stvarnog bogatstva kada bi vidjeli da im prihodi rastu u nominalnom iznosu. .

S druge strane, danas je jedna od glavnih prepreka za rad “na crno” odbojnost radnika da prihvate ovu vrstu posla, jer im ne dopuštaju doprinose za socijalno osiguranje te će ih tjerati u mirovinu s nižim mirovinama. . Međutim, činjenica zajamčenog minimalnog dohotka u budućnosti mogla bi promijeniti ovu situaciju i smanjiti početnu averziju te tako potaknuti prijevaru u svijetu rada.

Što se tiče učinka na graničnu sklonost potrošnji, iako je istina da bi ravnomjernija preraspodjela dohotka dovela do povećanja potrošnje, također se mora uzeti u obzir da bi ova nova stvarnost znatno smanjila štednju. Važno je zapamtiti da je štednja nužna i za funkcioniranje gospodarstva budući da je ona osnovni izvor resursa za postojanje ulaganja, koja je ujedno i generator zapošljavanja i pokretač rasta. Zapravo, gospodarsko iskustvo pokazuje da su zemlje koje su doživjele uravnoteženiji razvoj (kao što su Njemačka ili Japan) rasle, zadržavajući visoke razine granične sklonosti štednji, budući da su na taj način uspjele same generirati kapital potreban za ulaganje u ekonomija.modernizacija njihovih gospodarstava. Naprotiv, zemlje koje su se više opredjeljivale za domaću potrošnju završile su ovisno o stranim ulaganjima, te u mnogim slučajevima duboko zadužene (poput Grčke) ili pate od stvaranja balona (Španjolska).

Problem je i financiranje ove mjere, jer i njezini branitelji priznaju da bi to predstavljalo značajan napor za državnu blagajnu. Ovisno o podrijetlu resursa, učinci na realno gospodarstvo bili bi različiti, ali u svakom slučaju negativni: ako se financira povećanjem fiskalnog pritiska, štednja, rad i ulaganja bili bi obeshrabreni, ako se to radi kroz proračun. Deficit bi država završila još zaduženijom, a ako se on provodi kroz izdavanje novca od strane središnjih banaka, tržišta bi bila iskrivljena i bilo bi vrlo teško kontrolirati inflaciju.

Univerzalni temeljni dohodak, daleko od samofinanciranja, na kraju bi se sam poništio.

Međutim, glavna zamjerka univerzalnom temeljnom dohotku, barem prema njegovim protivnicima, jest da je to prijedlog koji bogatstvo razumije s isključivo monetarne točke gledišta, a ne iz realne ekonomije. Drugim riječima, ideja dodjeljivanja minimalne količine resursa svim građanima ima za cilj učiniti ih „bogatijima“ jednostavnim stavljanjem više novca u njihove ruke, kada se stvarno bogatstvo sastoji od roba i usluga koje se proizvode u zemlji i kojima monetarna sredstva dopuštaju pristup. Slijedeći ovo obrazloženje, moglo bi se reći da bi univerzalni temeljni dohodak (posebno ako se financira povećanjem novčane mase) samo narušio tržišta i proizveo inflaciju, budući da bi u isto vrijeme pridonio smanjenju agregatne ponude (obeshrabrujući produktivan rad). ) i povećati potražnju (povećanjem granične sklonosti potrošnji). Uzimajući u obzir da nestabilnost cijena teži smanjenju kupovne moći, posljedica bi bila porast siromaštva i nejednakosti. Na taj bi način univerzalni temeljni dohodak, daleko od samofinanciranja, na kraju sam sebe poništio.

U svakom slučaju, eksperiment koji će biti pokrenut u Utrechtu jedan je od najopsežnijih i najambicioznijih do sada provedenih. U mjeri u kojoj ćete jednostavno proučavati pojedinačna ponašanja (odnosno na mikroekonomskoj razini), možda ćete biti uspješni, ali i dalje ne biste razmatrali spomenute makroekonomske učinke. Osim toga, radilo bi se o bogaćenju samo grupe građana (korisnika eksperimenta) u odnosu na ostatak društva (kada prijedlog doista uključuje dodjeljivanje minimalne razine dohotka svima), što bi umanjilo vjerodostojnost zaključci studije.. Možda zato što univerzalni temeljni dohodak, kao i mnoge od najradikalnijih gospodarskih inicijativa, ne prihvaća pilot testove. Možda bi, kako je predloženo u Švicarskoj, jedini način da se dokaže njegov uspjeh ili neuspjeh bio pokretanje.

Oznake:  Španjolskoj biografija bankarstvo 

Zanimljivi Članci

add